Voor miljoenen getild door de deurwaarder [update]
16 januari 2012 14:53 | bnr.nl
Deurwaarders hebben mogelijk voor miljoenen te veel rente in rekening gebracht bij Nederlandse schuldenaren.
De problemen worden veroorzaakt door een fout in de software die minimaal door tientallen deurwaarderskantoren wordt gebruikt, zegt klokkenluider Hans van Poeteren.
Het is onduidelijk of de fout in alle systemen van het Gorinchemse softwareleveranciersbedrijf Praclox zit.
Onderzoek
Het Bureau Financieel Toezicht stelde een onderzoek in naar de zaak, die aan het rollen werd gebracht door juridisch adviseur Werner van Bentem en Van Poeteren. "Deurwaarders bleven heel stug volhouden dat er met hun renteberekeningen helemaal niets mis was", zei van Bentem.
In een brief aan Van Poeteren schrijft het deurwaarderskantoor in 2010 dat "het rentesysteem correct is en de weergegeven rente derhalve correct is berekend".
"Onjuist", zegt hij. Volgens hem wordt er over de schuld 'rente op rente' gerekend, wat volgens de wet mag. Wie bijvoorbeeld 100 euro schuld heeft en daar tien procent rente over moet betalen, heeft op het eind van het jaar 110 euro in de min. Het jaar daarna moet over dat bedrag weer rente betaald worden. Echter: Van Poeteren zegt dat wie de rente wel aflost, toch over die 110 euro rente moet betalen. "En dat is veel te veel."
Hij wijst naar een vergelijkbare zaak die in 2005 al voor het gerechtshof Amsterdam kwam, waarin stelselmatig foutboekingen zijn gemaakt doordat de betaalde rente weer bij de hoofdsom wordt opgeteld. Pas toen zijn juridisch adviseur vorig jaar een vergelijkbaar verhaal hoorde van een cliënt, bleek dat dezelfde rekenfouten nog altijd worden gemaakt.
Waarom de fout in de tussentijd niet uit het systeem is gehaald is Van Bentem een raadsel. "Er is te veel betaald en dat geld moet ergens gebleven zijn. Als dat bij de banken terecht gekomen is, dan moeten de banken ook van deze problemen hebben geweten", zei hij op BNR.
Falend toezicht
Het Bureau Financieel Toezicht moet jaarlijks controles doen bij gerechtsdeurwaarders. Toch is er nooit gekeken naar de rentefouten. "Naar mijn mening is er sprake van ernstig falen van de toezichthouder", zegt Van Bentem.
John Wisseborn, voorzitter van de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders, benadrukt dat de tuchtrechter nog geen uitspraak heeft gedaan in deze kwestie. Hij betwijfelt ook of de tuchtrechter echte fouten zal constateren. "Het is maar de vraag of de betaalde rente bij de schuld is opgeteld."
De zaak is uitgesteld, nadat bleek dat verschillende deurwaarderskantoren die hetzelfde systeem gebruiken in het adviescomité zaten. Het is onduidelijke wanneer de zaak wel voor de rechter komt.
Het is onduidelijk of de fout in alle systemen van het Gorinchemse softwareleveranciersbedrijf Praclox zit.
Onderzoek
Het Bureau Financieel Toezicht stelde een onderzoek in naar de zaak, die aan het rollen werd gebracht door juridisch adviseur Werner van Bentem en Van Poeteren. "Deurwaarders bleven heel stug volhouden dat er met hun renteberekeningen helemaal niets mis was", zei van Bentem.
In een brief aan Van Poeteren schrijft het deurwaarderskantoor in 2010 dat "het rentesysteem correct is en de weergegeven rente derhalve correct is berekend".
"Onjuist", zegt hij. Volgens hem wordt er over de schuld 'rente op rente' gerekend, wat volgens de wet mag. Wie bijvoorbeeld 100 euro schuld heeft en daar tien procent rente over moet betalen, heeft op het eind van het jaar 110 euro in de min. Het jaar daarna moet over dat bedrag weer rente betaald worden. Echter: Van Poeteren zegt dat wie de rente wel aflost, toch over die 110 euro rente moet betalen. "En dat is veel te veel."
Hij wijst naar een vergelijkbare zaak die in 2005 al voor het gerechtshof Amsterdam kwam, waarin stelselmatig foutboekingen zijn gemaakt doordat de betaalde rente weer bij de hoofdsom wordt opgeteld. Pas toen zijn juridisch adviseur vorig jaar een vergelijkbaar verhaal hoorde van een cliënt, bleek dat dezelfde rekenfouten nog altijd worden gemaakt.
Waarom de fout in de tussentijd niet uit het systeem is gehaald is Van Bentem een raadsel. "Er is te veel betaald en dat geld moet ergens gebleven zijn. Als dat bij de banken terecht gekomen is, dan moeten de banken ook van deze problemen hebben geweten", zei hij op BNR.
Falend toezicht
Het Bureau Financieel Toezicht moet jaarlijks controles doen bij gerechtsdeurwaarders. Toch is er nooit gekeken naar de rentefouten. "Naar mijn mening is er sprake van ernstig falen van de toezichthouder", zegt Van Bentem.
John Wisseborn, voorzitter van de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders, benadrukt dat de tuchtrechter nog geen uitspraak heeft gedaan in deze kwestie. Hij betwijfelt ook of de tuchtrechter echte fouten zal constateren. "Het is maar de vraag of de betaalde rente bij de schuld is opgeteld."
De zaak is uitgesteld, nadat bleek dat verschillende deurwaarderskantoren die hetzelfde systeem gebruiken in het adviescomité zaten. Het is onduidelijke wanneer de zaak wel voor de rechter komt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten