vrijdag 24 februari 2012
woensdag 15 februari 2012
woensdag 1 februari 2012
Baas Vestia ’man van half miljoen’
ROTTERDAM - De topman die de Rotterdamse woningstichting Vestia in grote financiële problemen heeft gebracht door voor miljarden euro’s risicovolle beleggingen aan te gaan, krijgt een salaris dat bijna drie keer zo hoog is als toegestaan in de branche.
Erik Staal
![Erik Staal](javascript:fotovenster("http://images2-telegraaf.nl/multimedia/archive/00955/Staal_955261d.jpg","Erik%20Staal ","null ",200,200);)
Erik Staal
En terwijl Vestia momenteel met honderden miljoenen euro’s steun van andere corporaties overeind moet worden gehouden, zou veelverdiener Erik Staal naar verluidt voor zo’n drie miljoen dollar op Bonaire een megalomane villa laten bouwen, inclusief gastenverblijf. Het enorme salaris van de Vestia-topman wordt bevestigd door zijn woordvoerder. „De heer Staal verdient bij ons momenteel inderdaad ongeveer een half miljoen euro. Binnen Vestia is daar geen enkele discussie over.”
maandag 23 januari 2012
vrijdag 20 januari 2012
Voor miljoenen getild door de deurwaarder
Voor miljoenen getild door de deurwaarder [update]
16 januari 2012 14:53 | bnr.nl
Deurwaarders hebben mogelijk voor miljoenen te veel rente in rekening gebracht bij Nederlandse schuldenaren.
De problemen worden veroorzaakt door een fout in de software die minimaal door tientallen deurwaarderskantoren wordt gebruikt, zegt klokkenluider Hans van Poeteren.
Het is onduidelijk of de fout in alle systemen van het Gorinchemse softwareleveranciersbedrijf Praclox zit.
Onderzoek
Het Bureau Financieel Toezicht stelde een onderzoek in naar de zaak, die aan het rollen werd gebracht door juridisch adviseur Werner van Bentem en Van Poeteren. "Deurwaarders bleven heel stug volhouden dat er met hun renteberekeningen helemaal niets mis was", zei van Bentem.
In een brief aan Van Poeteren schrijft het deurwaarderskantoor in 2010 dat "het rentesysteem correct is en de weergegeven rente derhalve correct is berekend".
"Onjuist", zegt hij. Volgens hem wordt er over de schuld 'rente op rente' gerekend, wat volgens de wet mag. Wie bijvoorbeeld 100 euro schuld heeft en daar tien procent rente over moet betalen, heeft op het eind van het jaar 110 euro in de min. Het jaar daarna moet over dat bedrag weer rente betaald worden. Echter: Van Poeteren zegt dat wie de rente wel aflost, toch over die 110 euro rente moet betalen. "En dat is veel te veel."
Hij wijst naar een vergelijkbare zaak die in 2005 al voor het gerechtshof Amsterdam kwam, waarin stelselmatig foutboekingen zijn gemaakt doordat de betaalde rente weer bij de hoofdsom wordt opgeteld. Pas toen zijn juridisch adviseur vorig jaar een vergelijkbaar verhaal hoorde van een cliënt, bleek dat dezelfde rekenfouten nog altijd worden gemaakt.
Waarom de fout in de tussentijd niet uit het systeem is gehaald is Van Bentem een raadsel. "Er is te veel betaald en dat geld moet ergens gebleven zijn. Als dat bij de banken terecht gekomen is, dan moeten de banken ook van deze problemen hebben geweten", zei hij op BNR.
Falend toezicht
Het Bureau Financieel Toezicht moet jaarlijks controles doen bij gerechtsdeurwaarders. Toch is er nooit gekeken naar de rentefouten. "Naar mijn mening is er sprake van ernstig falen van de toezichthouder", zegt Van Bentem.
John Wisseborn, voorzitter van de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders, benadrukt dat de tuchtrechter nog geen uitspraak heeft gedaan in deze kwestie. Hij betwijfelt ook of de tuchtrechter echte fouten zal constateren. "Het is maar de vraag of de betaalde rente bij de schuld is opgeteld."
De zaak is uitgesteld, nadat bleek dat verschillende deurwaarderskantoren die hetzelfde systeem gebruiken in het adviescomité zaten. Het is onduidelijke wanneer de zaak wel voor de rechter komt.
Het is onduidelijk of de fout in alle systemen van het Gorinchemse softwareleveranciersbedrijf Praclox zit.
Onderzoek
Het Bureau Financieel Toezicht stelde een onderzoek in naar de zaak, die aan het rollen werd gebracht door juridisch adviseur Werner van Bentem en Van Poeteren. "Deurwaarders bleven heel stug volhouden dat er met hun renteberekeningen helemaal niets mis was", zei van Bentem.
In een brief aan Van Poeteren schrijft het deurwaarderskantoor in 2010 dat "het rentesysteem correct is en de weergegeven rente derhalve correct is berekend".
"Onjuist", zegt hij. Volgens hem wordt er over de schuld 'rente op rente' gerekend, wat volgens de wet mag. Wie bijvoorbeeld 100 euro schuld heeft en daar tien procent rente over moet betalen, heeft op het eind van het jaar 110 euro in de min. Het jaar daarna moet over dat bedrag weer rente betaald worden. Echter: Van Poeteren zegt dat wie de rente wel aflost, toch over die 110 euro rente moet betalen. "En dat is veel te veel."
Hij wijst naar een vergelijkbare zaak die in 2005 al voor het gerechtshof Amsterdam kwam, waarin stelselmatig foutboekingen zijn gemaakt doordat de betaalde rente weer bij de hoofdsom wordt opgeteld. Pas toen zijn juridisch adviseur vorig jaar een vergelijkbaar verhaal hoorde van een cliënt, bleek dat dezelfde rekenfouten nog altijd worden gemaakt.
Waarom de fout in de tussentijd niet uit het systeem is gehaald is Van Bentem een raadsel. "Er is te veel betaald en dat geld moet ergens gebleven zijn. Als dat bij de banken terecht gekomen is, dan moeten de banken ook van deze problemen hebben geweten", zei hij op BNR.
Falend toezicht
Het Bureau Financieel Toezicht moet jaarlijks controles doen bij gerechtsdeurwaarders. Toch is er nooit gekeken naar de rentefouten. "Naar mijn mening is er sprake van ernstig falen van de toezichthouder", zegt Van Bentem.
John Wisseborn, voorzitter van de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders, benadrukt dat de tuchtrechter nog geen uitspraak heeft gedaan in deze kwestie. Hij betwijfelt ook of de tuchtrechter echte fouten zal constateren. "Het is maar de vraag of de betaalde rente bij de schuld is opgeteld."
De zaak is uitgesteld, nadat bleek dat verschillende deurwaarderskantoren die hetzelfde systeem gebruiken in het adviescomité zaten. Het is onduidelijke wanneer de zaak wel voor de rechter komt.
donderdag 19 januari 2012
Drie Haagse advocaten veroordeeld tot geldboetes en werkstraffen
Den Haag , 23-12-2011
De rechtbank in Den Haag heeft vandaag drie advocaten uit Den Haag wegens belastingfraude en valsheid in geschrifte veroordeeld tot geldboetes van respectievelijk € 23.000, € 17.000 en € 15.000 en werkstraffen van 40 uur. De drie advocaten hebben vanaf 2003 gedurende enkele jaren belastingen ontdoken. Zij lieten leveranciers voor goederen en diensten die aan hen als privépersoon waren geleverd, orderbonnen en facturen opmaken waarin stond dat die diensten en goederen waren geleverd aan de maatschap in plaats van aan verdachten. Deze valse orderbonnen en facturen werden vervolgens in de boekhouding van de maatschap opgenomen.
De fraude was erop gericht voor kosten die in de privésfeer werden gemaakt, maar niet aftrekbaar waren van de omzetbelasting, een aftrekpost te creëren, door ze valselijk als kosten van de onderneming op te voeren. De ondernemingsuitoefening maakte het plegen van de fraude mogelijk. Uiteindelijk is door de handelwijze van verdachten te weinig omzet-, vennootschaps- en inkomstenbelasting geheven.
De rechtbank is van oordeel dat deze fiscale delicten ernstige feiten zijn omdat de advocaten zich over een langere periode hebben weten te verrijken ten koste van de staatskas en daarmee de gemeenschap. Zo mogelijk nog kwalijker vindt de rechtbank dat verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan valsheid in geschrifte om deze delicten te kunnen plegen. Zij hebben daartoe misbruik gemaakt van een onderneming waarin de advocatuur werd uitgeoefend. Met hun handelwijze hebben zij bovendien het aanzien van de advocatuur ernstige schade berokkend en schade toegebracht aan de medewerkers van hun advocatenkantoor.
Bij de strafoplegging heeft de rechtbank ten voordele van verdachten onder meer rekening gehouden met de tuchtrechtelijke procedure bij de Raad van Discipline die inmiddels heeft geresulteerd in een ingrijpende tuchtrechtelijke sanctie en met de publiciteit rondom de strafzaken.
De vonnissen zijn op deze site gepubliceerd.
De fraude was erop gericht voor kosten die in de privésfeer werden gemaakt, maar niet aftrekbaar waren van de omzetbelasting, een aftrekpost te creëren, door ze valselijk als kosten van de onderneming op te voeren. De ondernemingsuitoefening maakte het plegen van de fraude mogelijk. Uiteindelijk is door de handelwijze van verdachten te weinig omzet-, vennootschaps- en inkomstenbelasting geheven.
De rechtbank is van oordeel dat deze fiscale delicten ernstige feiten zijn omdat de advocaten zich over een langere periode hebben weten te verrijken ten koste van de staatskas en daarmee de gemeenschap. Zo mogelijk nog kwalijker vindt de rechtbank dat verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan valsheid in geschrifte om deze delicten te kunnen plegen. Zij hebben daartoe misbruik gemaakt van een onderneming waarin de advocatuur werd uitgeoefend. Met hun handelwijze hebben zij bovendien het aanzien van de advocatuur ernstige schade berokkend en schade toegebracht aan de medewerkers van hun advocatenkantoor.
Bij de strafoplegging heeft de rechtbank ten voordele van verdachten onder meer rekening gehouden met de tuchtrechtelijke procedure bij de Raad van Discipline die inmiddels heeft geresulteerd in een ingrijpende tuchtrechtelijke sanctie en met de publiciteit rondom de strafzaken.
De vonnissen zijn op deze site gepubliceerd.
Rechtbank ’s-Gravenhage, afdeling Voorlichting, tel. 070 381 1943
dinsdag 29 november 2011
Abonneren op:
Posts (Atom)